C'est que l'art, limité dans ses moyens d'expression, ne peut produire que des illusions unilatérales, offrir l'apparence de la réalité à un seul de nos sens ; et, en fait, lorsqu'il ne va pas au-delà de la simple imitation, il est incapable de nous donner l'impression d'une réalité vivante ou d'une vie réelle : tout ce qu'il peut nous offrir, c'est une caricature de la vie. Tout écrivain a conscience d'une tension entre lui-même et quelque chose de totalement autre que lui-même ; il a également conscience de la force obsessionnelle, prisonnière d'elle-même, de sa fantaisie. In Chevalier, J. C'est une idée ancienne que l'art doit imiter la nature. ou de la façon dont D.H. Lawrence traite respectivement Clifford Chatterley et Mellors ? De même, la photographie, qui reproduit apparemment fidèlement (objectivement, serait-on tenté de dire) la nature n’offre pas les mêmes sensations que le fait d’être réellement face à la nature. Qu'est-ce qui se passe quand ils sont chez eux ? La nature, c’est-à-dire l’ensemble des choses qui existent indépendamment de l’activité humaine (les plantes, les animaux, les forêts, le ciel, etc.) Cela est impossible. Quand j'étais étudiante en philosophie, un philosophe anglais nommé Pritchard publia un article célèbre intitulé : « La philosophie morale est-elle fondée sur une erreur ? authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books. Y aurait-il quelque intérêt, quelque authentique plaisir esthétique à la pure artificialité ? Il y a là quelque chose qui pourrait avoir une incidence profonde sur l'avenir, qui, pour quelqu'un d'ordinaire, pourrait ramener la religion dans le domaine du croyable. Dans une Si nous décrivons cette salle nous emploierions naturellement de nombreux termes d'évaluation dans la description. Le grand public, devant un tableau, cherche d'abord à quoi il ressemble. [ Yann Apperry ] Dico Blagues » Citations Les nouvelles citations. Il existe certes différents genres d'atmosphères et de tons moraux, et la fiction de ce siècle en a exploré et exposé de nombreuses variétés. Charles Baudelaire, Oeuvres complètes de Charles Baudelaire (ed. Notre homme ne sait pas distinguer la science de l’ignorance. Il s’affranchit, L’art de l’artisan ou de l’ingénieur ne nous apprend rien sinon le niveau de connaissance qui fût nécessaire à la réalisation de leur artefact. Il y a donc tromperie. Cela ressemble beaucoup à ce que voulait Platon, des œuvres simples, sans prétention, sans ambiguïté, édifiantes, et non pas prétentieuses, erotiques, attrayantes et obscures. Mais ils ne produisent pas de la même façon : L'art fait alors que la nature agit ; 5Freud répétait constamment qu'il devait un grand nombre de ses intuitions à Platon. De plus, nous avons complètement laissé de côté les questions de valeur esthétique. démoniaque ou, dans un sens purifié, divine ; mais pour la plupart d'entre nous la source est démoniaque et non divine et, de toute façon, ce qui est divin est toujours dangereux. Introduction Un problème qui saute immédiatement aux yeux est le problème de la définition. « L’imitation de la nature par l’art a cependant sa valeur et son importance. 2 Mon point de départ est la citation : « L'Art imite la Nature » ou « L'Art est l'imitation de la Nature ». En effet, en admettant qu’il soit possible de façonner une copie strictement conforme de la nature, quel en serait l’intérêt ? C'était un substitut émotionnel à la réalité, et ceci n'est pas sans rappeler le point de vue sur l'art parfois exprimé par Freud. Certains marxistes pensent que la littérature devrait fournir des pamphlets à la visée immédiate ou des histoires édifiantes pour servir l'état actuel de la révolution, et ceci serait à mon avis assez proche de l'idée que Platon, du moins dans une partie de son esprit, se faisait de la fonction de l'art. Ce sont là des remarques structuralistes. Les bons tableaux abstraits ne sont pas seulement des gribouillis et des barbouillages gratuits, des formes erratiques dans le vide, ils traitent d'une certaine façon de la lumière, de la couleur, de l'espace ; et je crois que c'est là quelque chose dont le peintre abstrait a parfaitement conscience ; il n'est pas en situation de totale liberté, il entre en relation avec quelque chose d'autre et ses tableaux existent pour nous dans un monde où nous voyons normalement les couleurs comme des parties d'objets. Pablo Picasso. L'art est une vérité suprême et l'artiste, une sorte de prêtre. Est-ce qu'un roman du monologue intérieur2, tout comme un tableau impressionniste, n'imite pas quelque chose d'absolument fondamental ? La façon de voir de Platon semble, bien sûr, appeler une transformation en une vision de l'art exactement opposée, idolâtre, idéalisante, c'est-à-dire inversée. Que pensons-nous de Hamlet ? Et comme le dit Cécile, à moins que la nature soit la création d'un improbable être supérieur, on ne peut les comparer. Le corrigé du sujet " L'art n'est-il qu'une imitation de la nature? la pomme telle qu'elle est. [ Yann Apperry ] Dico Blagues » Citations Les nouvelles citations. C'est une vision de l'art trop intellectuelle et trop naïve. Il, L’épopée, et la poésie tragique comme aussi la comédie, l’art du poète de dithyrambe et, pour la plus grande partie, celui du joueur de flûte, L’art désigne aussi bien la technique, le savoir faire que la création artistique, la recherche du beau. Il est vrai que le mot « imiter » peut, certes, avoir le sens de copier, de reproduire servilement quelque chose existant déjà antérieurement ; mais il est également vrai que l’on accorde volontiers à de très nombreuses œuvres le rang d’œuvre d’art alors que celles-ci semblent bien reproduire quelque chose de la nature. C'est ce que fit Plotin et aussi, bien sûr, Schopenhauer, que l'on peut associer au mouvement romantique. Le reproche des modernes aux anciens a souvent été formulé ainsi : à quoi bon copier à tour de bras la Nature, comme tant de sculpteurs et de peintres l’ont fait ? Il est également intéressant qu'après une période d'irréligion ou d'athéisme relatifs il y ait des signes d'une sorte de renouveau religieux perceptibles dans certains changements de la théologie. Que peut-on appeler valeur esthétique par rapport à l'imitation ? Eliot disait que le christianisme s'est toujours adapté pour être croyable, Ainsi, si l'on définit l'art en termes religieux, je crois qu'un tel vocabulaire n'est pas dépassé et que l'on pourrait même établir un lien entre le travail de la théologie et celui de l'art dans leur forme actuelle. Le dessin est une lutte entre la nature et l'artiste. » Et je me voyais d'abord assise, seule, dans un jardin, et ensuite assise dans un café, et alors je me rappelai, bien sûr, que ce sont les lieux mêmes où, au début de La Nausée de Sartre, le héros perd le sens de sa propre identité, et ceci est intéressant. C'est une très haute idée de l'art. Dans un commentaire sur les personnages de fiction, Platon observe, et je pense que c'est une bonne remarque critique, que le méchant, dynamique ou démoniaque, toujours agité, toujours changeant, est un personnage plus intéressant pour nous que le bon, qui est terne, modeste, effacé et toujours le même. Le formalisme est la manifestation la plus récente d'un malaise du langage qui date de loin, — sous sa forme actuelle il date au moins de Mallarmé et, si l'on veut remonter beaucoup plus loin, Platon exprima, lui aussi, une grande gêne vis-à-vis de la littérature, fondée sur une grande gêne vis-à-vis du langage. Qu'est-ce que l'art ? L’échange n’a-t-il d’autre sens qu’économique. Si l’Art est une copie, alors la plus belle œuvre est la photographie. L’art repose sur l’imitation de la nature. En effet tout ce qui touche à … Dans la préface à la troisième partie de de l’Éthique, Spinoza affirme que l’homme n’est pas un empire dans un empire et qu’en ce sens, les règles qu’il produit ne s’écarte en aucune manière de la nature à laquelle il participe intégralement, de même que son comportement ne se réalise pas hors des conditions de la nature. Si tel n'est pas le cas, alors que faut-il comprendre ? Je trouve le point de vue de Schopenhauer très séduisant, mais je ne peux pas le partager. Tolstoï aussi avait des sentiments ambivalents à propos de la sexualité. L’art est-il une reproduction de la nature ou une invention ? Cela est impossible. L’œuvre d’art n’existe-t-elle que pour représenter quelque chose qui existe déjà dans la nature ? Ainsi, la connaissance de la nature par l’Homme s’en trouve améliorée. Il est facile d'avoir les idées embrouillées, ou plutôt de nous embrouiller nous-mêmes quand nous réfléchissons à cette question. Ainsi que l'a dit W.H. Par conséquent, l'art est une modification de, "L'art ne sert-il qu'à divertir?" L'art est - il une imitation de la nature ? L'imagination, par opposition à la fantaisie, est la capacité de voir ce qui est autre, ce qu'on pourrait appeler, en employant des termes démodés, la nature, la réalité, le monde. Sous sa forme primitive, l'histoire sert essentiellement à communiquer une émotion ; je pense que l'art est clairement communication, il faut énormément d'ingéniosité pour nous persuader que l'art puisse être autre chose. Et on pourrait réfléchir à cet égard à la peinture abstraite que l'on prend si souvent comme paradigme de ce qui arrive actuellement à la littérature, que la critique formaliste utilise si souvent parce qu'y est particulièrement évidente l'idée d'une dissolution de l'objet dans quelque chose d'autre. Un portrait, par exemple, ou un paysage, en peinture ou en photographie, ne sont-ils pas des œuvres qui n’existent que parce qu’il y a imitation d’une « nature » prédonnée ? Le bon art est-il vrai et le mauvais art, faux ? C'est le sujet de philo que j'avais choisi au bac il y a de très nombreuses années de ça. En effet, on peut décrire l'œuvre de Wittgenstein comme un processus de dissolution de substances en emplois de langage. Il élabore en effet une image de l'apparence de l'objet, dont il ne connaît pas la définition. Il n’y a pas d’abord le réel et ensuite l’art, qui viendrait le représenter. Nous sommes tous des conteurs d'histoires. Introduction. Leavis, qui a eu beaucoup d'influence en Angleterre pendant une période assez longue, veut que la littérature soit sérieuse et mûre, qu'elle exprime sur le caractère et la société des vues profondes et intéressantes. A. L'art et l'imitation de la nature. 2Mon point de départ est la citation : « L'Art imite la Nature » ou « L'Art est l'imitation de la Nature ». à quel désir l’art tente t -il de répondre. T.S. A quoi ressemblent-ils vraiment ? est, à vrai dire, tout en étant un livre extrêmement excentrique, un très bon livre sur l'art, et les bons livres sur ce sujet ne sont pas si nombreux. Ce style peut être détaché d'autres aspects de la théorie, et c'est un aspect du formalisme qui pourrait nous mener loin. De plus, ce type d’œuvre pourrait avoir une fonction informative, comme de nombreuses œuvres d’art existantes. Et, pourrait-on dire, l'art abstrait a-t-il la nature comme sujet ? toi, l'art permet un détachement de sa nature première. C'est, par le biais du fantasme, la possession de ce dont on manque dans la réalité, et les fantasmes obsessionnels de l'auteur suscitent les fantasmes obsessionnels du lecteur. La nature aurait, selon cette vue, un pouvoir créateur bien supérieur à celui de l’homme. N'importe quel artiste littéraire, même l'homme qui raconte à sa femme ce qui s'est passé au bureau, se trouve confronté, qu'il s'en rende compte ou non, à des questions d'objectivité, d'impartialité, de vérité, de justice ; et il va de soi qu'on nous propose en tant que lecteurs de fiction le choix de suivre ou de ne pas suivre les chemins émotionnels tracés par l'auteur. Si l'imitation de la nature est l'essence de l'art, alors il faut en tirer toutes les conséquences : le parfait reflet de la réalité ne peut que nous renvoyer des représentations et des images souvent laides, voire hideuses.